Доступ к ИИ почти отучил людей говорить «не знаю»

Исследователи провели пять экспериментов с участием 3 132 человек, чтобы проверить, меняет ли доступ к языковой модели то, как люди ведут себя в ситуации неопределённости. Результат: сама возможность получить совет от ИИ почти полностью отбивает желание сказать «не знаю». Работа опубликована в 2026 году.

Для эксперимента подобрали вопросы, на которые использованная модель Step 3.5 Flash почти всегда отвечала неверно. Это были вопросы о мелких визуальных деталях из фильмов — например, какого цвета была форма команды в «Играй как Бекхэм». По словам авторов, такие детали редко встречаются в текстах в интернете, что делает их идеальной мишенью для галлюцинаций. GPT-5.5, Claude 4.6 Sonnet и Gemini 3.5 Flash отвечали правильно на большинство других вопросов, но иногда ошибались на более сложных.

Поскольку советы ИИ в основном были неверными, эффект нельзя объяснить разумным доверием к надёжному инструменту. Исследователи всё же видят склонность людей полагаться на ответы ИИ, но остаётся открытым вопрос, сохраняется ли она так же сильно за пределами киновикторин.

Больше ответов, меньше правильных

В первых двух исследованиях (1a и 1b) участники сами решали, спрашивать ли совета у ИИ. В контрольной группе без доступа к ИИ они воздерживались от суждения в 36 и 44% случаев. С доступом к ИИ эти показатели упали до 6 и 3%.

В исследовании 2 учёные также измерили уверенность участников. Без денежных стимулов уверенность при доступе к ИИ достигала 75,9 балла из 100 против 29,6 балла без ИИ — примерно в два с половиной раза выше. При этом доля правильных ответов упала с 27,6 до 10,0%. Участники были гораздо увереннее, но ошибались намного чаще.

По всем исследованиям участники без стимулов, имевшие доступ к ИИ, дали правильные ответы в 9,2% случаев против 27,5% без ИИ. С ИИ они отвечали на большее число вопросов, но были правы примерно втрое реже.

Стимулы помогают, но не решают проблему

В исследованиях со 2-го по 4-е добавили денежные стимулы. Участники получали 10 центов за каждый правильный ответ, теряли 10 центов за неверный и ничего не получали за «не знаю». Исследователи заранее зарегистрировали гипотезу, что стимулы повысят готовность воздержаться от ответа, но доступность ИИ ослабит этот эффект. Ни в одном из трёх исследований статистически значимого взаимодействия не обнаружили.

По данным работы, доступ к ИИ и денежные стимулы действовали в основном независимо. Стимулы заставляли участников реже обращаться к ИИ — 4,53 против 5,27 из шести возможных запросов в исследовании 3 — и чаще отвечать правильно, когда ИИ был доступен. Отказ от суждения слегка рос со стимулами, но оставался значительно ниже контрольной группы без ИИ.

Стимулы работали, но скромно, признают исследователи. Улучшили бы ситуацию более крупные или репутационные стимулы, неизвестно.

В исследовании 4 ответ ИИ показывали участникам автоматически, без запроса. По словам исследователей, это отражает растущую реальность, когда поисковики показывают сгенерированные ИИ сводки, а писательские ассистенты предлагают подсказки без просьбы. Эффект почти не изменился. Без стимулов отказ от суждения упал с 35% без ИИ до 1% при автоматически показанном ответе ИИ. Со стимулами — примерно с 39 до 7%.

Люди могут доверять ИИ больше, чем другим людям

Исследователи описывают результаты в контексте «эпистемии» — склонности принимать ответы ИИ, потому что они звучат убедительно, вместо реальной проверки. Языковая модель всегда обязана выдать ответ. Она не останавливается, даже когда чего-то не знает. Когда пользователи передают такой системе своё суждение, они могут перенять её неуёмность, пишут авторы.

Эффект противоречит тому, что показывали исследования об использовании советов. Обычно люди недооценивают чужие советы и сдвигаются лишь примерно на треть в сторону позиции советчика. Участники этого исследования поступили наоборот, говорят авторы.

Они даже заключают по своим данным, что доступ к ИИ превратил часть ответов, которые были бы правильными, в ошибки. В условиях без стимулов группа с ИИ отвечала на большее число вопросов, чем контрольная, но дала меньше правильных ответов.

По мере того как ответы ИИ становятся вездесущими и всё чаще появляются без запроса, готовность сказать «не знаю» может стать одной из первых жертв взаимодействия человека и ИИ, пишет команда исследователей. Устоит ли человеческое суждение по мере распространения ИИ-систем, может зависеть меньше от повышения точности моделей и больше от того, будут ли люди по-прежнему признавать и уважать пределы собственных знаний.